Читательская Болталка №5

[c'est_moi 11 217]

как- то тут держат без озерца...поставлю ему джакузи. Записала, купить лопату для снега

они ж водоплавающие, как им без водички-то??? Да в ваших краях для Памелы непаханное поле работы!!! Издеваетесь над животными!!!! Кто без озера держит? Дай мне адресок извергов, Пэм приедет и разберется!

[Пенелопа 9 972]

они ж водоплавающие, как им без водички-то??? Да в ваших краях для Памелы непаханное поле работы!!! Издеваетесь над животными!!!! Кто без озера держит? Дай мне адресок извергов, Пэм приедет и разберется!

 

Можно кого-нибудь другого прислать?

[c'est_moi 11 217]

Можно кого-нибудь другого прислать?

у нас не смогли отдуться, а вам почему должно повезти?

[Пенелопа 9 972]

у нас не смогли отдуться, а вам почему должно повезти?

 

тогда адрес не дам 

[Марджана 2 404]

Вероятно.

Хотя то были действително необработанные заметки,но и в других интервью у Наума Коржавина "неприглаженная" речь.Такой он и в своих стихах.

Возможно.

 

Солженицын,сравнивая дореволюционную и советскую(60-70гг) интеллигенцию:

 

"Недостатки, унаследованные посегодня.

Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней. Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живет в ожидании социального чуда (тогда - много и делали для него, теперь укрепляя, чтобы чуда не было, и... ожидая его!). Все зло - от внешнего неустройства, и потому требуются только внешние реформы. За все происходящее отвечает самодержавие, * с каждого же интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Преувеличенное чувство своих прав. Претензия, поза,, ханжество постоянной "принципиальности" - прямолинейных отвлеченных суждений. Надменное противопоставление себя "обывателям". Духовное высокомерие. Религия самообожествления, интеллигенция видит в себе Провидение для своей страны.

Все так совпадает, что и не требует комментариев."

 

"Достоинства предреволюционной интеллигенции.

Всеобщий поиск целостного миросозерцания, жажда веры (хотя и земной), стремление подчинить свою жизнь этой вере. (Ничего сравнимого сегодня; усталый цинизм.)

Социальное покаяние, чувство виновности перед народом. (Ныне распространено напротив: что народ виновен перед интеллигенцией и не кается.)

Нравственные оценки и мотивы занимают в душе русского интеллигента исключительное место; думать о своей личности- эгоизм, личные интересы и существование должны быть безусловно подчинены общественному служению; пуританизм, личный аскетизм, полное бескорыстие, даже ненависть к личному богатству, боязнь его как бремени и соблазна. (Все - не о нас, все наоборот!)

Фанатическая готовность к самопожертвованию, даже активный поиск жертвы; хотя путь такой проходят единицы, но для всех он - обязательный, единственно достойный идеал. (Узнать невозможно, это - не мы! Только слово общее "интеллигенция" осталось по привычке.)"

----------------------------------------------------------------------------------

Пожалуй,в наше время все еще хуже.

 

Интересно, что Бердяев дореволюционную интеллигенцию характеризует иначе. 

 

Про 60-70-е ничего не знаю, остаётся верить Солженицыну на слово.

 

Про современную тоже ничего не знаю. Кого можно отнести к современной интеллигенции? 

[Марджана 2 404]

Вообще очень интересна эта тема, и про понятие "интеллигентности", и про социальный слой, и про положение интеллигенции в обществе.

Как-то интеллигенцию принято выносить за скобки, говоря о "народе": вот он народ, а вот рядом, или противостоит ему, интеллигенция. И это небезосновательно, конечно. Про современную ничего не могу сказать, но традиционно, исторически этот класс, слой, так и формировался - будто отдельно. Это очень тонкая прослойка (более 80% населения - это были крестьяне), воспитанная скорее в традициях европейской культуры, но при этом европейцами не являющаяся. Менталитет у них русский, а культура - нет.

И каково их положение относительно остального "народа"? Слиться с ним они не могут, они имеют и другую систему ценностей, и говорят на другом языке, и народом они вопринимаются как нечто непонятное. Между ними пропасть.

Считать себя равными людям из народа? Это невозможно:у них почти нет точек соприкосновения, они не равны, и попытки игнорировать этот факт заведомо жалкие, фальшивы и не вызывают доверия. Вот это эти несчастные "народники": на них те же мужики смотрели как на полоумных, не верили им. И сами интеллигенты впадали в крайность. О чем и пишет Бердяев: все эти достоевские рассуждения о мудром народе-богоносце, который выше всех духовно, у которого надо учиться добру и мудрости и истинно христианскому духу. Заигрывания с народом, попытки подлизаться, обожествление народа. Конечно, все это тоже не прошло даром и плохо закончилось (привет, 1917!).

Другая крайность - это высокомерие по отношению к народу. Понятное дело, интеллигент и писатель Бунин, аристократ и литератор, театральный деятель Волконский не могут не видеть, как темны, безграмотны, суеверны крестьяне. Как они ограничены, хитры, но не умны; как они привычны к грязи и убогому быту. Высокомерие ли это или констатация фактов? Я затрудняюсь сказать точно.

 

Ну и вот, к чему это я. К тому, что положение этого тонкого слоя в обществе было объективно сложное. И вопрос о мере их ответственности в происходящем тоже очень непрост. Они действительно представляли (а сейчас?) собой инородное тело в русском организме. И малейшее социальное колебание эту инородность обнаруживало с полной ясностью.

Но насколько они инородны ? Можно ли их все таки исключать из понятия "народа"? Или они все же плоть от плоти? Может ли Россия жить без этого "инородного тела"?

 

(Остапа понесло, прощения просим))

Изменено 16 апреля, 2016 пользователем Марджана

[kris 10 987]

 

 Кого можно отнести к современной интеллигенции? 

 

Вот,кстати,Солженицын тоже пытается разрешить эту загадку.И приходит к выводу,что интеллигенция это единицы,не обзательно с высшим образованием,скорее-состояние духа(или души),встречаются они в разных слоях общества.И проявляется в делах,в поступках. Ко всем остальным применим его же термин"образованщина".

Изменено 16 апреля, 2016 пользователем kris

[Марджана 2 404]

Вот,кстати,Солженицын тоже пытается разрешить эту загадку.И приходит к выводу,что интеллигенция это единицы,не обзательно с высшим образованием,скорее-состояние духа(или души),встречаются они в разных слоях общества.И проявляется в делах,в поступках. Ко всем остальным применим его же термин"образованщина".

А остальные - это не так кто? Речь о представителях "интеллектуальных" профессий, то есть социальном слое? 

 

Тогда надо, конечно, разделять эти понятия, образованщины и интеллигенции. А то да, нелицеприятные определения Солженицына как раз противоречат качествам интеллигента (как отдельной личности, а не представителя класса). 

[Фрося 11 526]

Вот,кстати,Солженицын тоже пытается разрешить эту загадку.И приходит к выводу,что интеллигенция это единицы,не обзательно с высшим образованием,скорее-состояние духа(или души),встречаются они в разных слоях общества.И проявляется в делах,в поступках. Ко всем остальным применим его же термин"образованщина".

О, оказывается, Солженицын до меня так все хорошо придумал

Полностью с ним согласна. И по поводу "образованщины". Отличный термин, имхо.

[Марджана 2 404]

О, оказывается, Солженицын до меня так все хорошо придумал

Полностью с ним согласна. И по поводу "образованщины". Отличный термин, имхо.

Мужайся, Фрося, Лотман это тоже до тебя придумал

[Фрося 11 526]

Мужайся, Фрося, Лотман это тоже до тебя придумал

обошли........

 

но хоть уважаемые и умные люди.....

[Фрося 11 526]

Кстати, кто-нибудь читал вот эту книгу 9 дней ?

[Марджана 2 404]

обошли........

 

но хоть уважаемые и умные люди.....

 

Бггг, вспомнила, хоть и не совсем в тему. На днях разговариваю с приятельницей. Рассказывает, что ей её психолог книжку посоветовала почитать. Спрашиваю, что за книга, о чем.

Отвечает: "знаешь, сейчас эта новая наука появилась..." (*я в ожидании, что ж за наука, явно гуманитарная же!*) "... метафизика! Вот, это книга про метафизику!" 

 Ого, подумала я, а Аристотель-то и не в курсе

[Фрося 11 526]

Бггг, вспомнила, хоть и не совсем в тему. На днях разговариваю с приятельницей. Рассказывает, что ей её психолог книжку посоветовала почитать. Спрашиваю, что за книга, о чем.

Отвечает: "знаешь, сейчас эта новая наука появилась..." (*я в ожидании, что ж за наука, явно гуманитарная же!*) "... метафизика! Вот, это книга про метафизику!" 

 Ого, подумала я, а Аристотель-то и не в курсе

а сколько среди псиохологов-психотерапевтов шарлатанов

[Пенелопа 9 972]

Приветствую

 

Была сегодня на лекции. Профессор Юстес.

 

 

 

 

всего один час

("Экокритика" - тема лекции)

[Фрося 11 526]

 

("Экокритика" - тема лекции)

в чем суть экокритики?

[Пенелопа 9 972]

в чем суть экокритики?

 

подходят к текстам с точки зрения окружающей среды. Не только природы, шире. И вопросы задают о месте человека, о связи с окр. средой и т.п.

[Фрося 11 526]

подходят к текстам с точки зрения окружающей среды. Не только природы, шире. И вопросы задают о месте человека, о связи с окр. средой и т.п.

единение с природой?

[Пенелопа 9 972]

единение с природой?

 

 

не обязательно единение Мммм.... отношения с природой (причем природой может быть все)

 

 

 

Вот тут есть кое-что (вторая книга)

[Фрося 11 526]

Я примерно поняла.

Не мое....

[Марджана 2 404]

Приветствую

 

Была сегодня на лекции. Профессор Юстес.

 

 

всего один час

("Экокритика" - тема лекции)

 

Всем привет! 

 

Классный! и рукава чоткие! Это откуда к вам такого красивого дядечку занесло?

 

про экокритику мало что поняла. То есть вот обычно же мы воспринимаем природу (в широком смысле) скорее как вторичное, фоновое или объясняющее что-то в персонажах, истории? А экокритики считают такой подход антропоцентричными предлагают... что? Рассматривать окружающую среду наравне с действующими людьми? Не как некий обслуживающий элемент, а как взаимодействующий, равный человеку? 

[Фрося 11 526]

Не знаю...я как читатель всегда вопринимаю природу как инструмент, призванный  подчеркнуть или выделить того или иного героя, то или иное действие (действо). Я не про пришвинские рассказы о природе, когда природа и есть герой.

Ну, если коротко, то для меня природа в произведении вторична. Наверное.

[c'est_moi 11 217]

всего один час

а чо так мало? Занят? Китов спасает?

[Пенелопа 9 972]

Всем привет! 

 

Классный! и рукава чоткие! Это откуда к вам такого красивого дядечку занесло?

 

 

 

 

Он этот год преподает в Иорданском Университете (в Аммане). Наш ответственный за научную работу его пригласил

 

про экокритику мало что поняла. То есть вот обычно же мы воспринимаем природу (в широком смысле) скорее как вторичное, фоновое или объясняющее что-то в персонажах, истории? А экокритики считают такой подход антропоцентричными предлагают... что? Рассматривать окружающую среду наравне с действующими людьми? Не как некий обслуживающий элемент, а как взаимодействующий, равный человеку? 

 

 

Не знаю...я как читатель всегда вопринимаю природу как инструмент, призванный  подчеркнуть или выделить того или иного героя, то или иное действие (действо). Я не про пришвинские рассказы о природе, когда природа и есть герой.

Ну, если коротко, то для меня природа в произведении вторична. Наверное.

 

Лит. критики такие забавные люди, они вечно что-н. вытаскивают в центр и на этом концентрируют свое внимание. То женщин, то классы, то форму произведения, то читателя...Вот в этом случае - природа под пристальным взглядом.

 

а чо так мало? Занят? Китов спасает?

 

У нас всегда гости час говорят. Какие-нибудь дурацкие правила

[Фрося 11 526]

 

 

 

У нас всегда гости час говорят. Какие-нибудь дурацкие правила

а потом хоть время для вопросы-ответы было?

[Пенелопа 9 972]

а потом хоть время для вопросы-ответы было?

 

Да, немножко оставили.

Спрашивали, например, как тесно сам экокритик должен общаться с природой. Должны ли экокритики что-то делать или только бла-бла. По всему миру войны, а экокритики цветочки нюхают? (это суть вопросов, спрашивали-то вежливо ). Отличается ли хим. реакция и жизнь? Если, как считают некоторые, экокритика должна опираться а науку, а наука все время меняется, то критика меняется вместе с  ней? (Мне очень понравился этот вопрос. Не по смыслу, а по формулировке. Часто ведь считается как? Есть Наука, она вся такая основательная и настоящая. И есть что-то гуманитарное, в котором каждый день - новые идеи, любой может наболтать. И тут девушка уточняет, должны ли мы, Гуманитарии! следовать науке, которая сегодня утверждает одно, а завтра это опровергает )

[Фрося 11 526]

. И тут девушка уточняет, должны ли мы, Гуманитарии! следовать науке, которая сегодня утверждает одно, а завтра это опровергает )

хороший вопрос....В принципе, не только к гуманитариям можно его отнести....

[kris 10 987]

хороший вопрос....В принципе, не только к гуманитариям можно его отнести....

 

Читаешь мои мысли...

[Марджана 2 404]

хороший вопрос....В принципе, не только к гуманитариям можно его отнести....

 

Так в этом же и суть науки, принцип её развития. Где-то читала, что опровержимость - это один из критериев научного знания. Если выйти из этого поля "доказательства - опровержения", то это уже и не наука, а псевдонаука.

[Фрося 11 526]

Так в этом же и суть науки, принцип её развития.

конечно

 

 

 

Вчера читала "Паук", герой-шизофреник. И вот в очередной раз убеждаюсь, что таки знание материала не залог написания интересной книги. Такую можно было конфетку сделать, если бы Мастер писал....А так получилось абы что про шизофреника.....Сюжет просто великолепен...но увы и ах

[c'est_moi 11 217]

Всех приветствую!

Пркдставьте, какой я неуч: только сейчас узнала, что Ал.Дюма был частично негром :-) Готовилась посетить замрк Монте-Кристо, прочитала биографию писателя. Интересный был дядька )))

У нас готовится мюзикл про 3-х мушкетеров, сегодня сюжет был по тв. Такие они все...как бы выразиться... современно-лощеные... А бабы вообще неприятные. Красивые, но неприятные, и блаародства в них, аристократизма (курсивом) - ноль

[Фрося 11 526]

Привет

Всех приветствую!
Пркдставьте, какой я неуч: только сейчас узнала, что Ал.Дюма был частично негром :-) Готовилась посетить замрк Монте-Кристо, прочитала биографию писателя. Интересный был дядька )))
 

а ты "Три  Дюма" не читала?

[c'est_moi 11 217]

Привет

а ты "Три Дюма" не читала?

нет :-) невежда ))) рякомендуишь? )))

[Фрося 11 526]

рякомендуишь? )))

ДА!

Я раза 3 перечитывала. Правда это было ооочень давно( 11 класс и первые курсы института). А потом у меня книгу украли в общежите...Точнее дала почитать, а ее замылили

А книгу эту мне тетушка из Чехословакии привезла...О как. 

[Пенелопа 9 972]

[Дню рождения Барда посвещается ]

 

В том, что я сейчас пишу, я использую термины Север и Юг, вместо "страны первого/третьего мира". Эфвемизм, конечно. Политкорректный. Но мне его приятнее, что ли, использовать. Сподручней, чем деление по "местам". И вот думаю, не тщетно ли? Ведь "Роза пахнет розой,/ Хоть розой назови ее, хоть нет". А с другой стороны, "как вы лодку назовете..."

 

Как вы думаете?

 

п.с. К "Трем Дюма" присоединясь

[Фрося 11 526]

Ну я не согласна, что весь Север - это 1 мир, а Юг- третий....Есть еще восток и запад

[c'est_moi 11 217]

[Дню рождения Барда посвещается ]

 

а видела, чо они там у себя устроили по случаю ДР? )))

[Пенелопа 9 972]

Ну я не согласна, что весь Север - это 1 мир, а Юг- третий....Есть еще восток и запад

 

Это официальный термин Как все обобщения, он не без вопросов. Но вот так принято, другого пока не придумали, так, чтобы общепринято А как бы ты назвала, кроме первый/третий?

 

а видела, чо они там у себя устроили по случаю ДР? )))

 

Нет, что?   (ДР или годовщины смерти?)

Изменено 24 апреля, 2016 пользователем Пенелопа

[Фрося 11 526]

Это официальный термин Как все обобщения, он не без вопросов. Но вот так принято, другого пока не придумали, так, чтобы общепринято А как бы ты назвала, кроме первый/третий?

 

 

Развитые или развивающиеся. И опять же, помимо Север и Юг, есть Запад и Восток И даже это не совсем верно...Потому как на Западе есть Германия и Мавритания, на Юге есть ЮАР и Австралия...на том же Востоке есть и Япония с Кореей, и Лаос....А на Севере наши районы необустроенные....

[Фрося 11 526]

И это....вы про какого барда?